萬科股權(quán)之爭，近日來成為財經(jīng)的關注焦點。昨天有篇文章把王石與任正非放在一起對比，認為王石該反思為什么沒有人想干掉任正非?言外之意，王石做得不夠好，所以才有人不滿，要“干掉”他。
拋開王石為首的管理層與大股東的矛盾和其中的是非不說，話說如果一切都在法律法規(guī)范圍內(nèi)的話，投資人體現(xiàn)自己的權(quán)利無可厚非。管理層本身就應該對投資人負責，服從投資人的意愿。但拿王石和任正非對比，并以沒人想“干掉”任正非來反襯王石的種種不是，其實完全是根本站不住腳的邏輯。
首先，整個事件中想“干掉”王石的是些什么人?
是管理層的人比如郁亮，想“干掉”王石取而代之嗎?不是。是萬科員工對公司不滿要造反嗎?不是。是中小股東聯(lián)絡起來要罷免董事會嗎?也不是。所謂“干掉”王石，其實就是萬科大股東和管理層之間對企業(yè)的控制權(quán)之爭。外人很難理解大股東和管理層之間到底誰才是真正想代表全體股東的權(quán)利。但有一點非常明確，和任正非一樣，王石并沒有面臨著來自萬科員工方面的責難，至少證明了萬科在內(nèi)部企業(yè)管理上還是合格的甚至是成功的。
其次，萬科是上市公司，而華為不是，這是能否“干掉”領導人的前提。
好，我們即使退一步承認有人想“干掉”王石的事實，但為什么萬科的股東能做到，而華為的卻不能。因為萬科是上市公司，任何投資人想成為萬科的大股東，只要有錢都可以通過市場購買流通股來實現(xiàn)，這次的寶能正是這么達成目的。但對于一家非上市公司來說，正常情況下幾乎是不可能的事情。比如說，我覺得老干媽這樣企業(yè)有前景想自己當CEO，但如果陶華碧老人不同意賣，那就根本沒有可能。同樣道理，即使有“野蠻人”看中華為，想覬覦任正非的主導權(quán)，也無從如寶能那樣，從市場上收購股份獲取大股東地位后進行發(fā)難。
再次，萬科是房地產(chǎn)公司，而華為是IT企業(yè)，兩家公司所處的市場環(huán)境不同。
眾所周知，房地產(chǎn)公司是相對壟斷的重資產(chǎn)行業(yè)，建設周期長，主要依賴資本驅(qū)動。一旦企業(yè)策略確立之后，執(zhí)行方向很少有大的變更。高層的壓力多在于搞好與以地方政府為主的供應商關系，少花錢多拿地;以及和銀行等金融企業(yè)之間的合作，保證自己資金的充裕。再加上萬科在市場上的號召力，使得萬科在供應鏈上處在較優(yōu)勢的市場地位。因此，客觀上來說，萬科高層的日常事務并不是很忙，工作節(jié)奏也不如市場化行業(yè)高管那么快。王石利用自己的假期出去爬個山，旅個游，什么的，也算不上什么玩忽職守。憑什么優(yōu)秀企業(yè)家就必須天天加班，不能享受自己的生活?
而華為是技術驅(qū)動型公司，面臨著更加市場化的全球競爭。科技企業(yè)之間的競爭非常激烈，企業(yè)需要面對市場變化隨時做出反映，否則一個小小的疏忽，可能給公司造成重大損失。領導人常常需要就此討論、思考，并最終決策。市場競爭越激烈的行業(yè)，領導人面臨的壓力越大，工作節(jié)奏越快。任正非把自己的精力全部投入在公司業(yè)務和管理之上，固然非常令人敬佩，但沒有必要強求其他企業(yè)家都和他一樣行事。
此外，王石和任正非是兩個性格不同的企業(yè)家。
相比任正非的大器晚成，王石可謂是少年得志，性格外向，行事更加高調(diào);而任正非恰恰相反，40多歲才開始創(chuàng)業(yè)，早過了激情年月，除了近年偶爾見諸報道外，之前很少在公眾場合拋頭露面。每個人都有自己的特點，外向和內(nèi)斂只是個人的性格。外向的人未必比內(nèi)斂的人差，只要能帶領企業(yè)向前發(fā)展，都是優(yōu)秀的企業(yè)家。萬科和華為在行業(yè)上的成功，都證明了兩位都是成功的企業(yè)家。即便是在華為，任正非也曾調(diào)侃過下屬余承東愛說大話，但卻把華為終端的重任交給了愛說大話的他。這表明任正非并不排斥外向性格的人，只以才能和品德來甄別員工。
萬科控制權(quán)之爭無論如何發(fā)展，都是股權(quán)和法理之爭。就如英倫公投脫歐一樣，結(jié)局是好是壞，既然由股東決定，那么最終的結(jié)果也是他們承擔。旁觀者并不需要擔心太多，誠如很多人所說，一個萬科倒下了也對中國經(jīng)濟不會造成太大影響。地皮尚在，資產(chǎn)尚在，損失的只是股東權(quán)益而已，我等屌絲們該買不起的房子同樣還是買不起。
但是，用站不住腳的邏輯來討巧大眾，我覺得至少是不合適的。
【作者介紹：螞蟻蟲，科技評論人，專欄作者。微信公眾號：螞蟻蟲(miniant-cn)】
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
