域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

平安夜剛過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)圈卻不怎么平安。近期，消費(fèi)日?qǐng)?bào)專題報(bào)道中曝光來(lái)電共享充電寶疑侵權(quán)蘋果。

街電CEO原源近日也直指來(lái)電敲詐街電、侵權(quán)蘋果、挪用用戶押金“三宗罪”。面對(duì)質(zhì)疑，來(lái)電CMO任牧在朋友圈做出回復(fù)，但其言論更像是對(duì)原源的人身攻擊，而未直視原源提出的問(wèn)題。含糊其辭的回復(fù)當(dāng)然無(wú)法讓媒體買賬。眼看負(fù)面輿論不斷發(fā)酵，來(lái)電官微這才給出了一份像樣的聲明。

該聲明對(duì)原源的質(zhì)疑給出了回應(yīng)，然而這份看似擲地有聲的回應(yīng)卻漏洞百出，絲毫經(jīng)不起推敲，反而像是一份簽字畫押的“認(rèn)罪書”。

漏洞一：偷換概念卻無(wú)意中自簽“認(rèn)罪書”，侵權(quán)蘋果坐實(shí)

來(lái)電公司在官方聲明中表示，因?yàn)閬?lái)電充電寶使用的是不具有數(shù)據(jù)傳輸功能的電源線，因此不需要通過(guò)蘋果的MFi認(rèn)證。字里行間，來(lái)電公司已經(jīng)承認(rèn)自己的產(chǎn)品沒(méi)有取得蘋果MFi認(rèn)證。那么，蘋果公司是否真如來(lái)電公司所說(shuō)，沒(méi)有對(duì)來(lái)電的電源線強(qiáng)制要求認(rèn)證呢？

這簡(jiǎn)直是大寫的胡說(shuō)八道。

蘋果官方解釋是：不需要MFi認(rèn)證的配件種類共有以下幾種，分別是通過(guò)藍(lán)牙連接產(chǎn)品的配件、耳機(jī)插口線和手機(jī)殼。來(lái)電公司憑空捏造出所謂電源線和數(shù)據(jù)線的概念，用子虛烏有的認(rèn)證邏輯欺騙用戶。

眾所周知，MFi認(rèn)證是蘋果公司對(duì)其授權(quán)配件廠商生產(chǎn)的外置配件的一種標(biāo)識(shí)使用許可，其認(rèn)證規(guī)則自然是由蘋果公司掌控。在12月24日消費(fèi)日?qǐng)?bào)的專項(xiàng)報(bào)道中，記者也就來(lái)電的這一說(shuō)法咨詢了專業(yè)機(jī)構(gòu)和律師意見(jiàn)，雙方一致認(rèn)為來(lái)電的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在報(bào)道中，北京市法學(xué)會(huì)公益法學(xué)研究會(huì)、北京至普律師事務(wù)所律師李圣表示，“怪獸、來(lái)電等沒(méi)有獲得蘋果授權(quán)生產(chǎn)蘋果充電插頭的企業(yè)對(duì)蘋果構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。專業(yè)為企業(yè)提供MFi認(rèn)證的深圳市弘標(biāo)認(rèn)證檢測(cè)有限公司負(fù)責(zé)人董先生表示，“只要用了蘋果Lightning插頭就需要進(jìn)行認(rèn)證，來(lái)電所謂‘不具有數(shù)據(jù)傳輸功能的充電線就不用認(rèn)證’的說(shuō)法并不成立”來(lái)電的行為將被蘋果公司列入“黑名單”，未來(lái)幾乎沒(méi)有可能再獲取MFI認(rèn)證。一旦蘋果公司方面發(fā)動(dòng)授權(quán)戰(zhàn)，來(lái)電等侵權(quán)企業(yè)將受到嚴(yán)重沖擊。

證據(jù)確鑿，來(lái)電公司卻選擇以鴕鳥思維自欺欺人，對(duì)這些權(quán)威的聲音置若罔聞，公然和規(guī)則制定者蘋果公司唱反調(diào)。在其被抓現(xiàn)行后不但不知悔改，還敢在公眾場(chǎng)合為自己的侵權(quán)行為找借口，不知道蘋果公司看到這樣的聲明會(huì)作何感想？畢竟來(lái)電公司的行為幾乎是在公然藐視整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。

漏洞二：拉多次上黑榜的企業(yè)背書，倒打一耙質(zhì)疑蘋果MFi認(rèn)證權(quán)威性

對(duì)缺失MFi認(rèn)證供認(rèn)不諱后，來(lái)電反而倒打一耙，稱“MFi認(rèn)證無(wú)法作為線材品質(zhì)及安全與否的判斷依據(jù)”。蘋果針對(duì)自己產(chǎn)品的認(rèn)證居然不能作為品質(zhì)及安全的判斷依據(jù)，難道有機(jī)構(gòu)比蘋果公司更懂蘋果的產(chǎn)品嗎？

在來(lái)電的世界觀里，還真有一家企業(yè)比蘋果更懂蘋果，那就是飛毛腿公司。

為了進(jìn)一步證實(shí)產(chǎn)品的合規(guī)性，來(lái)電公司稱自己的產(chǎn)品通過(guò)了飛毛腿公司的安全標(biāo)準(zhǔn)，并且在聲明中把飛毛腿公司稱為“國(guó)內(nèi)電池行業(yè)最具品牌價(jià)值企業(yè)”?？尚Φ氖?，“國(guó)內(nèi)電池行業(yè)最具品牌價(jià)值企業(yè)”這一稱號(hào)并未經(jīng)過(guò)任何機(jī)構(gòu)授權(quán)，僅在飛毛腿的自宣文章中出現(xiàn)，來(lái)電公司為了盡快炮制出回應(yīng)，竟然不去驗(yàn)明真?zhèn)蜗?shù)照抄。要知道，飛毛腿充電器曾多次因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題登上黑榜，并被網(wǎng)易、新浪財(cái)經(jīng)、中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)等核心媒體曝光。

拿一家“自顧不暇”的企業(yè)為自己的產(chǎn)品質(zhì)量背書，來(lái)電真可謂病亂投醫(yī)。在來(lái)電公司看來(lái)，有了飛毛腿公司的認(rèn)證，就可以繞過(guò)蘋果MFi認(rèn)證，不知道蘋果用戶對(duì)此是否認(rèn)同？另外，蘋果公司還規(guī)定，如果用戶使用非MFi認(rèn)證的配件導(dǎo)致設(shè)備受損，蘋果公司有權(quán)拒絕保修。那么按照來(lái)電公司的邏輯，假如來(lái)電用戶使用來(lái)電充電寶導(dǎo)致iPhone損壞，是不是可以去找飛毛腿公司索賠呢？這口鍋，不知道飛毛腿公司背是不背。

類似的案件在國(guó)際上已有先例，2010年，蘋果在舊金山聯(lián)邦法院對(duì)EForCorporation公司、Access、Rimimation、EngaySoad、CornyOnDigic和Box軟件公司提*訟，稱這些公司正在銷售未經(jīng)授權(quán)的電子配件，侵犯了蘋果專利，如iPhone和iPad平板電腦的充電寶和充電線。蘋果公司在*中援引用戶評(píng)論說(shuō)，其中一家公司的充電寶耗盡了他的iPod，而不是給電池充電。可見(jiàn)，使用未經(jīng)MFi認(rèn)證的蘋果配件存在重大隱患，這些不可預(yù)見(jiàn)的后果豈是“飛毛腿認(rèn)證”所能承擔(dān)的了的。

漏洞三：高仿撕正品，鼓勵(lì)侵權(quán)何來(lái)勇氣？

在來(lái)電公司的聲明中，來(lái)電認(rèn)為街電使用了蘋果MFi認(rèn)證的產(chǎn)品，有可能造成使用風(fēng)險(xiǎn)。其話外音這就好比一家不斷侵權(quán)的企業(yè)，居然公開(kāi)號(hào)召大家一起侵權(quán)，抵制正品，打倒“阿迪達(dá)斯”讓“阿迪王”翻身做主人。

這樣的搞笑言論放在圣誕節(jié)后，確實(shí)是不錯(cuò)的調(diào)味劑。但是作為企業(yè)的公開(kāi)聲明，就顯得幽默不足愚蠢有余了。來(lái)電公司自視為一家重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司，卻言行不一不斷自打臉，實(shí)在讓人感到難堪。

在之前的采訪中，來(lái)電科技CEO袁炳松對(duì)媒體表示，核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)格局的關(guān)鍵要素。而現(xiàn)在，來(lái)電卻拿侵權(quán)產(chǎn)品向通過(guò)蘋果MFi認(rèn)證的街電設(shè)備發(fā)起挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，袁炳松口中的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)莫非是指高仿和山寨？

漏洞四：答非所問(wèn)，對(duì)押金去向避而不談

針對(duì)街電原源有關(guān)挪用用戶押金的控訴，來(lái)電在聲明中也進(jìn)行了回應(yīng)。聲明稱：來(lái)電科技免押金訂單比例超過(guò) 70%，是免押金租借的首創(chuàng)首倡者。原源問(wèn)押金的去向，來(lái)電卻說(shuō)我們70%的產(chǎn)品是免押金的。且不論70%這個(gè)數(shù)字注水程度有多少，單說(shuō)另外30%押金的去向，來(lái)電也沒(méi)有做出任何解釋。這樣的答非所問(wèn)，讓人莫名其妙?？磥?lái)，來(lái)電的押金究竟有沒(méi)有被挪用，答案已經(jīng)昭然若揭。

漏洞五：漠視用戶安全問(wèn)題，細(xì)節(jié)透露灰色價(jià)值觀

縱觀來(lái)電官方聲明，全文執(zhí)著于反擊媒體有關(guān)侵權(quán)事實(shí)的結(jié)論，竟絲毫沒(méi)有提及用戶二字。要知道，挪用押金也好，侵權(quán)蘋果也罷，其本質(zhì)都是對(duì)用戶產(chǎn)生的損害。對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的問(wèn)題其實(shí)是：使用來(lái)電充電寶設(shè)備壞了蘋果不保修怎么辦？充電寶爆炸產(chǎn)生安全隱患怎么辦？押金退不回來(lái)應(yīng)該怎么辦？對(duì)此，來(lái)電公司卻巧妙的用文字游戲繞過(guò)了這些敏感問(wèn)題

2016年，蘋果*Mobile Star及50名被告在亞馬遜等網(wǎng)站出售仿冒的蘋果充電器、線纜及其他產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)蘋果表示，這類假貨存在安全隱患，因?yàn)樗鼈冇锌赡?ldquo;過(guò)熱、著火，或是導(dǎo)致用戶觸電身亡”。

蘋果在對(duì)mobile star的*書中稱：盜版的電源產(chǎn)品，對(duì)消費(fèi)者安全構(gòu)成直接威脅，因?yàn)榕c真正的蘋果產(chǎn)品不同，它們沒(méi)有經(jīng)過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者安全測(cè)試，并且構(gòu)造不良，部件劣質(zhì)或缺失，設(shè)計(jì)缺陷，以及電氣絕緣不足。這些假冒品在正常使用時(shí)有可能過(guò)熱、著火，并給消費(fèi)者帶來(lái)致命的電擊。當(dāng)時(shí)，蘋果*的正是Mobile Star的充電線和充電插頭。

明知道盜版設(shè)備會(huì)危害到用戶安全，來(lái)電卻在聲明中熟視無(wú)睹，不做任何承諾。這等同于把用戶安全全權(quán)交給“概率之神”：反正現(xiàn)在沒(méi)有出現(xiàn)隱患，也許以后也會(huì)這樣幸運(yùn)。懷揣這種僥幸心理，來(lái)電才敢在聲明中有恃無(wú)恐，義憤填膺。

愛(ài)因斯坦相對(duì)論教給人類一種廣義的辯證思維，然而在某些領(lǐng)域，這種“相對(duì)”卻模糊了道德、正義、是非之間應(yīng)有的界限，以至于當(dāng)社交舞臺(tái)上出現(xiàn)冠冕堂皇的作惡者時(shí)，人們竟然沒(méi)有辦法在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)違和感。

但這也無(wú)妨，因?yàn)檎x只會(huì)遲到，但不會(huì)缺席。時(shí)間，早已經(jīng)為這場(chǎng)鬧劇寫好了最終章。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！