域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過

著作人身權(quán)，是指作者基于作品而享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。所謂發(fā)表權(quán)，是指作者決定作品是否公布于眾的權(quán)利;所謂署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利;所謂修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利;所謂保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

近年來，因?yàn)橹魅松頇?quán)而引發(fā)的侵權(quán)糾紛時(shí)常進(jìn)入公眾視野，尤其是在涉及影視作品的改編權(quán)糾紛中，原作者往往會(huì)*制片方侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)。比如2016年的《鬼吹燈》改編權(quán)糾紛案，在這個(gè)案子中，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了著作權(quán)的張牧野(筆名天下霸唱)，認(rèn)為電影《九層妖塔》未給其署名，對(duì)原著歪曲、篡改嚴(yán)重，遂將導(dǎo)演陸川及中影公司等幾家被告訴至法院，索賠100萬元。再比如著名作家金庸曾在接受中央電視臺(tái)《新聞會(huì)客廳》欄目采訪時(shí)，談及自己作品在中國(guó)內(nèi)地、香港特區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的大量影視改編版本，對(duì)一些改編表達(dá)諸多不滿。

在北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)楊德嘉看來，對(duì)于嘔心瀝血而成的作品，作者往往視如親生骨肉，很難容忍他人擺布。但在拍攝影視作品前，制片者通常已經(jīng)通過訂立合同獲得了小說等作品作者有關(guān)改編、攝制的授權(quán)，甚至不惜重金予以“買斷”。在此情況下，原作者應(yīng)當(dāng)理性地認(rèn)識(shí)到，因牽涉影視作品改編的自身特點(diǎn)，如作品類型的變化以及創(chuàng)作規(guī)律、表現(xiàn)手法等不同，改編者的水平和認(rèn)識(shí)差異，甚至市場(chǎng)開發(fā)和拍攝預(yù)算等諸多因素，往往將不可避免地改變?cè)斜磉_(dá)，甚至改動(dòng)的數(shù)量和幅度會(huì)很大。對(duì)此，原作者應(yīng)有充分的預(yù)期和較高的容忍。我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第十條規(guī)定，著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。也就是說，除非侵犯了原作品的完整性，否則這種改動(dòng)就是法律所允許的。

楊德嘉還強(qiáng)調(diào)，同樣是對(duì)原作品進(jìn)行改編，但改編行為是否經(jīng)過合法授權(quán)，將導(dǎo)致適用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：即對(duì)未經(jīng)許可的改編，采用從嚴(yán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);而對(duì)經(jīng)過合法授權(quán)的改編，采用相對(duì)從寬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于影視作品這種往往需要匯聚大量人力、物力、財(cái)力方可啟動(dòng)創(chuàng)作的特殊作品，在合法獲得改編許可的情況下，對(duì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從寬，即須達(dá)到德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的“粗暴歪曲或割裂”的程度方可構(gòu)成。

此外，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)助理潘偉指出，在影視領(lǐng)域，還存在署名不規(guī)范問題。署名是認(rèn)定權(quán)利主體的依據(jù)，但目前影視作品上的署名還是比較亂的，諸如出品、聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制等。她呼吁從業(yè)者應(yīng)規(guī)范署名方式，劃分清楚權(quán)利類型。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！