域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

10月31日，金庸先生駕鶴西去。而在此不久前，被稱為“同人作品第一案”的金庸著作權(quán)維權(quán)案也剛好落下了帷幕。廣州市天河區(qū)法院一審判決被告楊治(筆名江南)賠償原告查良鏞(筆名金庸)經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

同人作品的定義

粉絲經(jīng)濟(jì)時(shí)代，同人作品順應(yīng)著粉絲經(jīng)濟(jì)行業(yè)浪潮應(yīng)運(yùn)而生，在小說(shuō)、視頻、游戲、動(dòng)漫等等多種作品形式里發(fā)展得如火如荼。

那么何謂“同人作品”?一般認(rèn)為，將他人作品中的人物運(yùn)用在自己的作品中，并利用了原作品的人物形象、人物關(guān)系、故事背景或者情節(jié)，就是所謂的“同人作品”，使用“同人”的目的，大多是希望利用原作品人物在讀者中形成的影響力幫助新作品在同類作品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

案例回顧

2016年10月11日，著名武俠小說(shuō)作家查良鏞因認(rèn)為作家楊治的小說(shuō)《此間的少年》大量使用了自己小說(shuō)中的人物名稱，如喬峰、王語(yǔ)嫣、郭靖、黃蓉、令狐沖、楊康等等，將楊治等*至廣州市天河區(qū)法院。

查良鏞訴稱，《此間的少年》中運(yùn)用的人物名稱都來(lái)源于其作品，包括了《射雕英雄傳》、《天龍八部》、《笑傲江湖》、《神雕俠侶》等，而且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與上述作品實(shí)質(zhì)相似，楊治未經(jīng)許可，照搬原告作品中的經(jīng)典人物，對(duì)自己作品進(jìn)行改編后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改自己作品人物形象，嚴(yán)重侵害了自己的權(quán)利。

被告楊治辯稱，小說(shuō)《此間的少年》的故事在虛構(gòu)的汴京大學(xué)展開(kāi)，年代設(shè)定為北宋年間，小說(shuō)描述的生活場(chǎng)景、器物、文化都表明其講述的是當(dāng)代校園生活，人物也是校園中貼近生活的典型人物形象。

法院認(rèn)為，楊治所著《此間的少年》利用原告小說(shuō)中的元素創(chuàng)作新的作品，借助于原告作品整體上已經(jīng)形成的市場(chǎng)號(hào)召力與吸引力提高新作的聲譽(yù)，可以輕而易舉吸引大量熟知原告作品的讀者，通過(guò)出版、發(fā)行獲得經(jīng)濟(jì)利益，具有明顯的營(yíng)利性質(zhì)，客觀上增強(qiáng)了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在圖書(shū)出版、策劃、發(fā)行領(lǐng)域與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，法院認(rèn)為，《此間的少年》并沒(méi)有將小說(shuō)情節(jié)建立在原告作品的基礎(chǔ)上，因此并未侵害原告所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán) 。

法律邊界

在討論同人作品的合法性之前，應(yīng)當(dāng)理清同人作品的法律屬性。

廣州創(chuàng)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的張律師想要強(qiáng)調(diào)的是：同人作品不同于著作權(quán)法意義上的改編作品。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)人所享有的改編權(quán)的定義為“改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”，也就是說(shuō)，著作權(quán)法上的改編，是指改變作品的表現(xiàn)形式，但不改變作品的基本內(nèi)容和核心價(jià)值的行為。比如，將《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)改編成電視劇，將漫威漫畫(huà)改編成電影，無(wú)論改編作品中的形式如何，其中的人物特征、人物關(guān)系、故事情節(jié)等都仍是以原作品為基礎(chǔ)的。但是，正如前文提及的，同人作品往往使用原作品的人物名稱、特征和關(guān)系，并為滿足粉絲們的“腦洞”而創(chuàng)作出與原作品不一樣的故事情節(jié)。

那么，同人作品的法律邊界在哪里?怎么樣才能避免踩到法律“雷區(qū)”?廣州創(chuàng)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的張律師給出了以下鑒別方式以供參考：

在進(jìn)行同人作品創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)避免在作品情節(jié)上產(chǎn)生重合，避免與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

在金庸著作權(quán)案中，一審法院認(rèn)定，小說(shuō)《此間的少年》雖利用了金庸作品中的人物，包括人物名稱、人物特征、人物關(guān)系，但并未將小說(shuō)故事情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，因此并未侵害金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

前文已述，同人作品通常并無(wú)與原作品之間具體內(nèi)容、情節(jié)上的實(shí)質(zhì)性相似之處，因此不屬于改編作品，不構(gòu)成對(duì)原作品署名權(quán)的侵犯。也正是因?yàn)閮刹孔髌吩谇楣?jié)上的實(shí)質(zhì)性差異，同人作品創(chuàng)作者基本不存在有對(duì)原作品進(jìn)行歪曲和篡改的可能，因此也未對(duì)原作者的保護(hù)作品完整權(quán)構(gòu)成侵犯。

簡(jiǎn)而言之，從著作權(quán)上看，同人作品的作者應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法允許的范圍內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)作，即僅使用原作品的人物名稱、人物性格、人物關(guān)系等抽象的基本元素，而不能借鑒原作品中有關(guān)內(nèi)容、情節(jié)等具體表達(dá)。

公開(kāi)發(fā)表同人作品，盡可能取得原作品著作權(quán)人的許可和授權(quán)，審慎選擇宣傳推廣手段，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌。

同人作品的原作品通常具有較高的知名度和影響力，才使得同人作品具有如此高的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。在市場(chǎng)宣傳中，同人作品經(jīng)常會(huì)利用原作品的知名度和商業(yè)價(jià)值，比如《此間的少年》的書(shū)名副標(biāo)題為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，容易使讀者對(duì)武俠人物的校園生活產(chǎn)生好奇和聯(lián)想，這種宣傳手段的目的就是希望借助金庸作品的知名度和影響力來(lái)吸引“金庸粉”。

所以，即使兩部作品的故事背景相去甚遠(yuǎn)、情節(jié)發(fā)展大相徑庭，也很難以逃脫“搭便車”之嫌。此類同人作品一經(jīng)發(fā)表，即便不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也極有可能利用原作品的影響力，搶占原作品的市場(chǎng)，也很難擺脫構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指控。因此，廣州創(chuàng)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的張律師強(qiáng)調(diào)：應(yīng)在創(chuàng)作前即獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，或者避免使用原作品的人物名稱、作品名稱進(jìn)行宣傳，以防引起讀者的混淆，才是規(guī)避同人作品法律風(fēng)險(xiǎn)的根本之道。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！